Erroneamente i Giudici di merito hanno ritenuto che per la integrazione della soggettività passiva (in tal senso è da intendersi il riferimento operato nella sentenza impugnata, con impropria terminologia, alla legittimazione passiva) dovesse concorrere il supposto, ulteriore requisito della disponibilità del bene, requisito che invece la legge non contempla.
Tanto premesso, l’orientamento consolidato di questa Corte afferma che l’utilizzazione diretta del bene da parte dell’ente possessore è condizione necessaria perché a quest’ultimo spetti il diritto all’esenzione prevista dall’art. 7, d.lgs. n. 504 del 1992, nel caso di esercizio delle attività considerate dalla norma come “esentabili”.
Nota a sentenza dell’ Avvocato Polignano
Oggetto del ricorso era l’impugnazione avverso avviso di accertamento volto al recupero della maggiore imposta dovuta dal contribuente per omessa denuncia e mancato pagamento IMU su due impianti fotovoltaici che insistevano sulla proprietà.Nel caso di specie, il ricorrente deduceva l’insussistenza del presupposto impositivo…
…il Comune è tenuto per legge ad applicare la rendita che risulta iscritta in atti (Decreto legislativo del 30/12/1992 n. 504 art.5 comma 2): la base imponibile dell’imposta è il valore degli immobili di cui al comma 2 dell’articolo 1 (stessa norma). “Per i fabbricati iscritti in catasto, il valore è costituito da quello che risulta applicando all’ammontare delle rendite risultanti in catasto, vigenti al 1 gennaio dell’anno di imposizione”. Una attenta riflessione merita il particolare aspetto delle sanzioni, che verrà affrontato oltre.
In relazione al profilo sanzionatorio effettivamente in passato la norma è stata oggetto di interpretazioni contrastanti per cui appare corretto un annullamento delle stesse Deve pertanto essere parzialmente accolto l’appello del contribuente in punto annullamento sanzioni.