È su questi presupposti, che la giurisprudenza di legittimità ha affermato la tassabilità dei terreni oggetto di perequazione urbanistica ai fini ICI, stante la rilevanza, dal punto di vista tributario, della mera potenzialità edificatori
Ringrazio l’Avvocato Alessandro Gravina per la preziosa segnalazione
è stata osservata la procedura di legge nella determinazione del valore dell’area secondo il criterio delle aree omogenee e similari e tenendo conto dei valori medi dell’OMI. Sul punto i primi giudici hanno valutato correttamente la perizia di stima e la congruità dei valori nella delibera comunale.
Nessun obbligo ha per legge l’ente impositore di allegare agli atti del procedimento la documentazione presa a base della valutazione, essendo sufficiente il semplice rinvio ai criteri di valutazione. Il fatto, poi, che il valore sia stato abbattuto del 60% nella fase recontenziosa non significa che il valore reale del terreno sia questo perché tale abbattimento intanto era oggetto di una proposta transattiva ed inoltre risentiva della procedura abbreviata cui si poteva accedere onde definire in via bonaria eventuali controversie.
In ogni caso, la censura si sarebbe rivelata infondata nel merito, atteso che le sanzioni e gli interessi sono collegati al mancato pagamento di quanto effettivamente dovuto e l’applicazione retroattiva dei parametri di riferimento non costituisce la fonte del sorgere dell’obbligo del pagamento dell’imposta.
Sez. Un. 23902/2020, che qui si condivide, secondo la quale un’area, prima edificabile e poi assoggettata ad un vincolo di inedificabilità assoluta, non è da considerare edificabile ai fini ICI ove inserita in un programma attributivo di un diritto edificatorio compensativo, dal momento che quest’ultimo non ha natura reale, non inerisce al terreno, non costituisce una sua qualità intrinseca ed è trasferibile separatamente da esso.
Ringrazio l’Avv.Alessandro Gravina per la preziosa segnalazione
..In proposito non puo prendersi n considerazione il valore definito dall’Agenzia delle Entrate in sede di accertamento con adesione ai fini dell’imposta di registro, posto che, come correttamente affemato dal comune resistente, i presupposti delle due imposte sono differenti…”